Saltar al contenido

Sobre la independencia y el método del estudio de los Consejos Generales de Médicos y Enfermeras.

Sobre la independencia y el método del estudio de los Consejos Generales de Médicos y Enfermeras.

En AME estamos preocupados ante la reunión que el presidente del CGE y el presidente de SATSE junto con otras asociaciones de enfermería, va a tener con la ministra Ana Mato. La actitud tanto del gobierno como de la consejería de sanidad madrileña ha sido, desde que se empezaron a preocupar por la sostenibilidad del sistema público de salud (bajo la escusa de la crisis y amparados en su mayoría absoluta), la de utilizar cualquier intento de diálogo o consenso por parte de profesionales, sindicatos y organizaciones para escenificar una voluntad negociadora inexistente y seguir aplicando las medidas que unilateralmente y sin contar con nadie habían decidido de antemano.

Siendo uno de los principios fundamentales de AME, la defensa de una sanidad pública de calidad y universal, sospechamos que el estudio llevado a cabo por los Consejos Generales de Colegios Oficiales de Médicos y Enfermeras y la empresa ANALISIS E INVESTIGACION, sea utilizado por el gobierno para justificar sus medidas de recortes y copagos injustos que criminalizan a los enfermos; dudamos mucho de la representatividad de las muestras de profesionales y ciudadanos, así como los expertos seleccionados para la realización de este estudio, y desde luego, no vamos a consentir que un estudio, pagado con nuestro dinero, de quien tiene que defender nuestra profesión, sea la escusa para disminuir los derechos de los ciudadanos a una sanidad pública de calidad y universal.

Ya hace unos días, cuando algunos enfermeros recibieron la encuesta que mandó el CGE, (http://www.cge.enfermundi.com/servlet/Satellite? cid=1097662346229&id=1346236602093&pagename=SiteCGE%2FNoticia %2FTplNoticia_cge&categ=CatActualidad&idPG=1141051411357&p=1097662346229&dscateg= Actualidad&c=page) nos mostramos escépticos con la utilización que se haría de estos datos, y nos manifestamos en contra de esta encuesta, el momento y los items que en ella había que contestar: http://asociacionenfermeriamadrid.wordpress.com/2013/03/25/consejo-general-de-enfermeria-a- quien-representa-2/

Ahora, tras saber las conclusiones del estudio que llevaron a cabo, el método utilizado, y que a la enfermería solo se le preguntó sobre la privatización de la sanidad (debe ser que sobre el resto de las 85 propuestas a la enfermería no le está permitido opinar), vemos con decepción como nuevamente se pretende utilizar a la enfermería como instrumento de poder político y escenificar un consenso y un diálogo entre partes que están más cercanas ideológicamente de lo que quieren hacer pensar de cara a la galería.

Estamos totalmente en contra del método utilizado en el estudio, a saber:
Se dialoga con 80 expertos (gestores y ex-gestores sanitarios, especialistas y ex-políticos) sin determinar en qué proporción, ni en qué son especialistas los especialistas, ni la ideología política de gestores y políticos).

De ahí, salen las famosas 85 propuestas que quedaron tan bien en los medios de comunicación y se supone que son valoradas por médicos, enfermeras y ciudadanos (4.508 médicos, 2.724 enfermeros y 2.000 ciudadanos) ¿cómo se han seleccionado las muestras? No se sabe. ¿todos los participantes valoraron las 85 propuestas? A tenor de la encuesta que se le pasó a las enfermeras, no; sin embargo, parece que según el estudio, sí que han opinado las enfermeras, entonces, ¿cómo lo han hecho?.

A la hora de dar los resultados, el estudio comienza a ser farragoso y poco claro, se dan las medidas mejor valoradas, las peor valoradas, en general y según grupos de población, pero luego se cree conveniente valorarlas por bloques y ya uno se pierde en el estudio, de tal manera, que según quien mire el estudio, extraerá las conclusiones que más le interesen.

Tanto el diagnóstico que hacen de la situación del SNS, como las conclusiones a las que llegan después del estudio, tienen un gran componente ideológico, que no se corresponde con la idea de independencia que se quiere transmitir en el estudio. Ya parten de la base de que el SNS es insostenible, estamos de acuerdo que es mejorable pero una de las propuestas como es la privatización, sí que lo hace insostenible y a pesar de ser una de las peor valoradas, aún aparece en las conclusiones como que tendría que ser explorada y consensuada. Sólo la elección de los “expertos” que establecen las propuestas a valorar, indica la falta de independencia del estudio, como demuestran algunas de las propuestas:

– Regulación específica para la atención sanitaria de la población inmigrante.
– Agencia Estatal Única de Calidad, Alta Inspección y Acreditación del Sistema (supresión de
agencias regionales)
– Estrategia de potenciación del papel a desempeñar por los Consejos Generales de Médicos y
de Enfermeros (por qué será que no nos extraña)
– Posible desgravación fiscal para usuarios del aseguramiento sanitario privado
– Colaboración público-privada: PPP en la gestión sanitaria, tanto en la atención primaria,
atención especializada y atención socio-sanitaria. (No demostrado ahorro)
– Centralización y externalización de los servicios sanitarios de: radiodianóstico, laboratorios,
esterilización y la centralización y externalización de todos los servicios no asistenciales.(No
demostrado ahorro)
– Principio de “déficit cero” a nivel de centro sanitario. (Los criterios sobre necesidades deben
primar sobre los económicos)
– Sistema de movilidad y flexibilidad en la gestión de RRHH, tanto a nivel de los servicios
regionales de salud como del SNS. (Lo que nos faltaba)
– Ampliación de 35 a 37,5 horas de la jornada profesional. (Ya se ha aplicado)
– Pago de una parte del precio de los medicamentos por parte de los jubilados dejando de ser
gratuito (copago) (Ya se ha aplicado)
– Medidas punitivas a pacientes.
– Ticket moderador en urgencias.(vamos, que lo importante es que la gente no pida ayuda)
– Gratuidad de menú básico en estancia hospitalaria. Resto bajo pago.(sin comentarios)
– Pago por parte del paciente de las prótesis ambulatorias y productos dietéticos y de
transporte no urgente (en aplicación).

Estas propuestas no tienen ninguna independencia ideológica, están basadas en criterios más económicos que asistenciales, dan por supuesto que la privatización supondría un ahorro para las arcas públicas (algo que no es cierto), pretende favorecer a empresas privadas en su aplicación, y por tanto, los “expertos” consultados, no son expertos en dar calidad, sino en la destrucción de uno de los SNS más baratos y más eficaces del mundo hasta ahora.

Por lo tanto, creemos que ese estudio, como ya sospechábamos, obedece al intento de justificar “científicamente” una serie de medidas de marcado interés político y de representar ante la sociedad un intercambio de opiniones que no es tal, y que le permita al gobierno justificar las medidas que previsiblemente implantará no tardando mucho, como ya se le ha “escapado” a algunos de sus dirigentes.

Este estudio acaba con una frase “La sanidad no es un ejercicio de poder, es un servicio.”, pues a ver si se aplican el cuento.

Fdo:

20130414-182839.jpg

85 PROPUESTAS: NO EN MI NOMBRE.

“La alternativa de los médicos y enfermeros para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de salud”:NO EN MI NOMBRE

Los Consejos Generales de Colegios Oficiales de Médicos y Enfermeras, junto con la empresa ANALISIS E INVESTIGACIÓN, realizan un estudio sobre 85 propuestas.

En principio, nos dicen: ENFERMEROS Y MÉDICOS PRESENTAN 85 PROPUESTAS PARA HACER SOSTENIBLE EL SNS PRESERVANDO SU CALIDAD Y TODOS SUS PRINCIPIOS Y DERECHOS

Del primer sentimiento de esperanza, alegría por esa unión necesaria sale la necesidad de analizar las propuestas.

Leyéndolas, algunas son propuestas coherentes, contrastadas y aplicables. Otras, son propuestas que reducen los derechos de ciudadanos y trabajadores contempladas en la Ley 16 de abril 2012 y de privatización contempladas en el Plan de medidas para la Sostenibilidad del Sistema Sanitario Público de la CAM. Hablan de un estudio realizado sobre esas propuestas.

Dudamos mucho de la representatividad de las muestras utilizadas de profesionales y ciudadanos, así como de los expertos consultado. Y, desde luego no vamos a secundar, ni consentir que un estudio pagado con nuestro dinero, de quien tiene que defender nuestra profesión, sea el argumento para legitimar y disminuir los derechos de los ciudadanos que desean una sanidad pública y de calidad. Que dicho estudio sea utilizado como justificación y apoyo por políticos, como ha ocurrido recientemente en declaraciones de la ministra Mato ante el Congreso: ‘son ellos, los médicos y las enfermeras, a través de una encuesta presentada recientemente, quienes respaldan la mayoría de las medidas incluidas en el Real Decreto-ley 16/2012, que ya está demostrando su efectividad’. (http://www.actasanitaria.com/opinion/dimes-y-diretes/breves-12-04-2013.html), es intolerable.

En la lectura detallada del estudio, se proponen las 85 medidas como garantes de razón y legitimidad, sin embargo, algunas de ellas, las de más controversia, no salen tan bien paradas en la encuesta. En las conclusiones y recomendaciones vemos que la colaboración publico privada y la externalización de los servicios entre otras, están mal valoradas por todos colectivos encuestados. El copago a jubilados tiene aceptación mínima, no aparecen los resultados referentes a la movilidad del personal sanitario nacional según necesidades, etc. Aun así se sigue hablando y presentando como “salvadoras” las 85 medidas.

En el video promocional de ambos Consejos siguen hablando de 85 medidas y entre otras informaciones de apoyo a los profesionales, Máximo Jurado presidente del Consejo General de enfermería, habla de 20000 despedidos de enfermeras y que en junio serán 10000 más.
Entre los despidos inminentes, 85 propuestas “salvadoras”, aumento de 35 a 37,5 horas las jornada laborales, movilidad nacional para la racionalización de las plantillas etc, aparece la siguiente noticia por la que AME ha mandado un comunicado urgente: nacimiento de un “nuevo Consejo de la Profesión enfermera” el día 15 de abril, con la firma de la Ministra de Sanidad Ana Mato, del Presidente del Consejo General de enfermería , del Sindicato de Enfermería SATSE (http://www.redaccionmedica.com/Notica/el-consejo-de-la-profesion-enfermera-nacera-el-dia-15-9471) y asistencia de otras Asociaciones. Se puede leer que se creará un foro para el estudio de las condiciones laborales del colectivo y darle voz a los estudios sobre el Sistema Sanitario que en Ministerio realice.

AME, una vez más, pide transparencia y comunicación clara tanto al Consejo General de Enfermería como al SATSE, mediante un posicionamiento claro ante estas 85 medidas y la no firma de ningún acuerdo, foro, consejo o demás posibles nomenclaturas con el Ministerio de Sanidad hasta que no se vuelva a un sistema modelo o de sanidad público universal y de calidad.

Comisión Gestora AME

20130414-161542.jpg

ENFERMERÍA POR UNA SANIDAD PUBLICA Y DE CALIDAD

HOMENAJE A JOSE LUIS SAMPEDRO

Hablo – contaba Sampedro- con la experiencia de una muy grave estancia en la cama de un hospital y una permanencia de tres meses, las veinticuatro horas de cada día, como acompañante de una enferma hasta que falleció. Esta última dolorosa experiencia supuso mi constante convivencia con todas las enfermeras, llegando a conocerlas y a verlas en acción como sin duda no las veis los médicos, pues para mi, no eran meras técnicas ni colaboradoras, sino compañía, esperanza, alivio, seguridad y confianza”.

“Cuando se está aislado en una habitación horas y horas, viendo cambiar la luz en la ventana, el abrirse la puerta ofrecía sorpresas muy distintas. Si era el médico, siempre le acompañaba la incertidumbre inicial: ¿traía buenas o malas noticias? ¿Cómo evolucionaba el caso?. Si era la enfermera su aportación era siempre positiva: la hora de la medicina, o de la tensión, o la temperatura, el alimento o la bebida, el comentario animador…. El mero hecho de verla moverse por la habitación era una garantía de seguridad, de amparo. Un suspiro de alivio se nos escapaba a mi enferma y a mi al abrirse aquella puerta”.

“Y es que la enfermera aportaba un gran ramo de valores humanos, de los que ahora tanto se mencionan y tan poco se aplican: ternura, comprensión, compañía para la soledad, sosiego para la inquietud, tranquilidad. Con el tiempo, alguna enfermera pasó a otros servicios…. Pero de pronto abrió nuestra puerta, sin obligación alguna, sólo para preguntar y para demostrarnos el interés directo que habían llegado a tomarse. Y más de una vez, en los pasillos, me manifestaron con emoción ese interés refiriéndose a la persona que yo acompañaba”.

“Para terminar, mi admiración no se limita a esos valores humanos sino además a los profesionales y a la técnica. (…). Mis enfermeras, pues las quiero llamar así, hicieron siempre frente a ese reto con la mayor seguridad y eficacia”.

“En fin, abandoné el hospital tronchado por la inevitable desgracia, pero admirado y lleno de cariño hacia un grupo profesional tan digno y tan lleno de generosa humanidad, que no sólo cumplía con su deber, sino que lo hacía con sentimientos cordiales. Por eso ahora aprovecho la ocasión para sumarme al homenaje y para proclamar la trascendencia de la función desempeñada por las enfermeras y la eficacia con que la realizan”.

Jose Luis Sampedro nos deja su legado, estamos indignados pero no vamos a llorar sino a luchar y dejar que esa huella habite en nosotros. No vamos a dejar que nos gobiernen mediante el miedo, desde AME, SI SE PUEDE¡¡¡

Gracias Sampedro, siempre estarás con nosotros y esta lucha la vamos a ganar, va por ti

Barbara Janol Escudero

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ocio-y-cultura/las-redes-sociales-mundo-cultura-politica-rinden-homenaje-sampedro-2360025

20130413-003205.jpg

COMUNICADO DE AME AL CGE-CODEM Y SINDICATOS DE ENFERMERÍA.

20130412-094829.jpg

Estimados/as señores/as:

Ante la información publicada en Redacción Medica (http://www.redaccionmedica.com/ Notica/el-consejo-de-la-profesion-enfermera-nacera-el-dia-15-9471) sobre el nacimiento de un “nuevo Consejo de la Profesión enfermera” el día 15 de abril, con la firma de la Ministra de Sanidad Ana Mato, del Presidente del Consejo General de enfermería , del Sindicato de Enfermería SATSE (estos últimos parece que por separado) y asistencia de otras Asociaciones, desde la Asociación Madrileña de Enfermería , AME, exponemos:

La necesidad de confirmar dicha información ya que en ninguna web ni en las agendas aparece dicha cita o dicho convenio.

Teniendo en cuenta el posible impacto en la profesión de dicho convenio, pedimos dicho documento para lectura y análisis del mismo, así como los miembros que conformarán dicho nuevo Consejo, su misión y responsabilidades.

Exigimos de nuevo mayor transparencia a dos de los organismos, Consejo y SATSE, que nos representan.

Aclaración sobre el trabajo realizado para dicho convenio, ya que solo aparece el SATSE y no el resto de los sindicatos.

Dado, que según estas informaciones, Máximo Jurado estará acompañado por los Colegios Provinciales, preguntamos al CODEM por su participación y si tiene en su poder dicho convenio divulgue la información.

Según la información vertida en el articulo, queda patente la desunión de nuestros representantes, firmando por separado, celebrando por separado, hecho que, una vez más, nos inquieta y preocupa ya que consideramos que estos señores, pagados por muchos de nosotros, ni siquiera en estos momentos delicados, pueden dejarse de juegos de patio de Colegio, sentarse y entre todos pelear por la mejora de la enfermería y del Sistema Sanitario Español.

El artículo acaba con la afirmación de que el foro que se creará, servirá para el estudio de las condiciones laborales del colectivo y darle voz a los estudios sobre el Sistema Sanitario que en Ministerio realice. Desde Ame, si esta información es cierta, nos parece peligroso nombrar a los representantes de la enfermería interlocutores parciales del Ministerio de Sanidad, dado los desencuentros que en el conflicto Sanitario Madrileño ha tenido y tiene la enfermería de base con sus representantes institucionales y sindicales.

Por último, pedimos disculpas, si esta información no es cierta o sesgada, pidiendo mayor transparencia para que no caigamos en falsedades o malas interpretaciones.
Saludos,

ASOCIACIÓN MADRILEÑA DE ENFERMERÍA AME

Comisión Gestora AME

ENFERMERIA POR UNA SANIDAD PUBLICA Y DE CALIDAD

ESCRACHE

20130410-143426.jpg

Escrache

Javier Gallego

Nos habéis perseguido a todos. Primero fuisteis a por los jubilados pero como vosotros tenéis la jubilación asegurada, no os importó hacerles daño. Después fuisteis a por los enfermos, los discapacitados, los dependientes y como vosotros no tenéis problemas de dinero, no os importo cargar a las familias con un peso que no pueden soportar. Entonces fuisteis a por los funcionarios, los médicos, los profesores. Fuisteis a por nuestra sanidad y a por nuestros colegios porque vosotros tenéis los vuestros asegurados. Protestamos y no os importó enviarnos a los antidisturbios a que nos hicieran daño.

No os importó que hubiera millones de parados y fuisteis también a por ellos. Les quitasteis un pedazo de lo poco que les queda y les gritasteis que se jodan en mitad del Parlamento. Y empezasteis a jodernos a todos los demás, a la cultura, a los mineros, a todos los contribuyentes. Fuisteis a por todos nosotros y no os importó hacernos daño para no hacérselo a los vuestros. Los bancos vinieron a por nosotros y vosotros nos quitasteis los cuatro cuartos que nos habían dejado en los bolsillos. Ellos nos robaban, vosotros hacíais negocio con nuestro dinero. Volvimos a protestar y nos disteis la espalda de nuevo.

No queríais ver cómo la gente saltaba por las ventanas o se colgaba del cuello. Los bancos que nos habían puesto la soga iban a por los que menos tenían y les dejasteis hacer. Dejasteis que se aprovecharan con las preferentes de los más indefensos y vulnerables y jamás perseguisteis a los timadores. Dejasteis que algunos se quitaran la vida angustiados por su desahucio. Les empujasteis al vacío sin mover un solo dedo y permitisteis que pelotones de policía siguieran sacando a la gente de sus casas a empujones. Podríais haberlo evitado pero seguíais mirando para otro lado.

Los jueces españoles y el tribunal europeo han decretado que las hipotecas españolas son ilegales y abusivas y a ninguno de los dos les habéis hecho caso. Miles de personas en la calle y un millón y medio con su firma, os han pedido parar esta sangría y habéis tratado de escaparos de ellos. Nos disteis unas medidas insuficientes que no sirvieron para nada y ahora nos volvéis a ofrecer un simulacro de solución en diferido. Os pedimos pan y nos dais migajas. Os pedimos ayuda y nos dais antidisturbios. Os pedimos que nos echéis una mano y nos la echáis al cuello.
Ahora van a por vosotros y reclamáis que os amparemos pero ya no queda casi nadie de nosotros que lamente lo que os está pasando. Os toca sentir lo que sienten los perseguidos. Ahora nos pedís la justicia que vosotros nos habéis negado. Invocáis la democracia que habéis destruido y el respeto que no nos tenéis. Exigís que se respeten los derechos que no habéis respetado. Llamáis terroristas a los que os persiguen pero sois vosotros los que los habéis aterrorizado. Nos llamáis golpistas mientras nos moléis a golpes. Hay que ser muy miserable para llamar acosador al acosado.

Seguid así. Seguid dando la espalda a la realidad, seguid llamándonos criminales en lugar de ciudadanos. Seguid aumentando la pobreza, la desigualdad y el paro. Seguid dejando que a la gente la estafen, la echen a la calle y los ladrones anden sueltos. Seguid haciendo un escrache masivo a la población y acabaréis sufriendo un escrache masivo y violento. No es una amenaza, es una advertencia de lo que, desgraciadamente, podría pasar.

Ahora solo van a por vosotros pero mañana irán a por vuestra seguridad, la seguridad que les habéis negado, y a por vuestros privilegios, a por el dinero que les habéis quitado, los coches en los que huis de nosotros, las casas que tenéis y que ellos han perdido, el bienestar que les habéis arrebatado. Querrán infligiros el mismo dolor que le habéis causado. Y a nadie le importará si os hacen daño porque el daño que habréis hecho nos habrá anestesiado a todos. Serán tan violentos como lo habéis sido vosotros. Se saltarán tantas leyes como vosotros habéis violado. Serán peligrosos porque están desesperados. Y serán incontrolables porque no tendrán nada que perder.

Vosotros se lo estáis quitando todo. Vosotros sois los responsables de lo que os pase. Os lo merecéis. Vosotros no sois las víctimas, sois los culpables, sois la causa de los escraches que estáis padeciendo. Vosotros sois el escrache de este país. Le habéis hecho un escrache a esta democracia hasta obligarla a huir por patas. Nos habéis hecho escraches cada vez que nos reuníamos en las plazas y en las calles. Le habéis hecho decenas, cientos de escraches a los ciudadanos a golpe de porra, recorte, insulto y decretazo.

Sois vosotros los que permitís el acoso a los ciudadanos de una banca miserable que impone una ley injusta. Sois vosotros los que dejáis que miles de familias sean humilladas delante de sus vecinos, que sus casas sean señaladas con una cruz de “desahuciado” en la puerta, que queden marcados como parias y excluidos, que ancianos, niños, enfermos y gente sin recursos estén sufriendo la derrota, la violencia policial y la vergüenza pública. Sois vosotros los que lleváis más de cuatro años haciéndonos un escrache tras otro, los que lleváis años huyendo de los que ahora os persiguen, los que estáis empujando a miles de personas por un barranco por el que os acabarán arrastrando, los que estáis provocando una pobreza, un odio y una desesperación que puede acabar estallando.

Si dejáis que eso ocurra, recordaréis el último verso del poema de Niemöller: “Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar”. Nadie protestará porque os estaremos persiguiendo todos.

http://www.eldiario.es/zonacritica/Escrache_6_115548461.html

CARTA A LA DEFENSORA DEL PUEBLO

20130406-120416.jpg

De: Asociación Madrileña de Enfermería AME

A: Defensora del pueblo, Sra. Dª Soledad Becerril Bustamante

Somos una Asociación de Enfermería que se ha creado recientemente dado el conflicto sanitario que se ha producido últimamente en la Comunidad de Madrid, tras la publicación de Plan de medidas de garantía de la sostenibilidad del sistema sanitario público de la Comunidad de Madrid para el año 2013.

Esta asociación surge tanto para defender al colectivo enfermero, como para la defensa de una sanidad pública de calidad y universal, y nos dirigimos a usted porque se están vulnerando los derechos
fundamentales de los ciudadanos madrileños y españoles, así como los derechos de muchos trabajadores.

El personal de enfermería como profesión cualificada y regulada, sabemos que el aumento del nivel de salud de la población, la prevención en todos los niveles de atención sanitaria, la detección precoz de enfermedades y la educación sanitaria impartida en todos los niveles de atención socio-sanitaria, es la mejor forma de ahorrar, además de suponer una disminución de los incidentes relacionado con la seguridad de los pacientes y en definitiva de la población. Este nivel de salud de la población alcanzado durante los últimos años, como consecuencia de un sistema sanitario eficaz y valorado en todo el mundo como uno de los mejores y más económicos, está siendo amenazado, no sólo por los recortes sanitarios que se están llevando a cabo en nuestro país, sino también por los recortes sociales y económicos que se están cebando con las personas más débiles de la sociedad.

Como profesión que debe defender la salud de todos los ciudadanos, le exponemos que:

El artículo 43 de la constitución española no se está respetando, no solo en la Comunidad de Madrid, sino en el resto de España. Sabemos que esto es consecuencia del Real Decreto-Ley 16/2012 de ámbito nacional, y creemos que ya se debería haber tomado alguna medida al respecto. Se ha cambiado el derecho a la salud de todo ciudadano empadronado en España, por la condición de asegurado, siendo injusto, insolidario y por tanto, contrario al orden constitucional, máxime cuando la sanidad pública se financia mediante impuestos directos e indirectos pagados por todos los ciudadanos, y no por las cotizaciones a la Seguridad Social.
Centrándonos en la Comunidad de Madrid, la misma Consejería de Sanidad reconoce en su plan de reordenación de RRHH, que de una población residente de 6.387.824 habitantes, sólo 5.328.553 tienen TSI (tarjeta sanitaria individual), de lo que resulta que 1.059.271 ciudadanos no disponen de tarjeta sanitaria y por lo tanto, no tienen derecho a la asistencia sanitaria en igualdad de condiciones que el resto de ciudadanos.
Esta falta de asistencia sanitaria supone un riesgo para la salud pública, puesto que deja fuera del sistema sanitario a personas que pueden estar sufriendo enfermedades infecto-contagiosas y por lo tanto, supone un aumento de su transmisión a la población en general al detectarlas tardíamente.
Se está criminalizando a los enfermos crónicos, recayendo el peso de lo recortes enlas personas más débiles de la sociedad, los pensionistas; personas que deben elegir en muchos casos entre comer o pagar sus medicinas. Sus pensiones han perdido poder adquisitivo respecto al IPC y como consecuencia de la subida de impuestos, el copago de medicinas y su gravamen añadido (IVA), muchos optan por renunciar a tomar su medicación lo que no sólo perjudica su salud, sino que a la larga saldrá más caro al sistema sanitario, por las complicaciones e ingresos hospitalarios que pueden producir. Por suerte, el gobierno de la nación consideró oportuno llevar al tribunal constitucional la tasa del euro por receta que se implantó en la Comunidad de Madrid el 1 de Enero de 2013 y se ha suspendido de momento, si bien no será devuelto el importe a las personas que ya pagaron esta tasa en la Comunidad de Madrid, si al final se resuelve su inconstitucionalidad.

Por consiguiente:

Esta criminalización de los enfermos va en contra de la voluntad constitucional del orden económico y social justo que debe garantizar la constitución.

Sabemos que la Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid (AFEM), ha hecho llegar a la oficina del defensor del pueblo, un informe sobre la inconstitucionalidad de la concesión de los servicios sanitarios de hospitales y centros de salud por la Comunidad de Madrid, informe con el que estamos de acuerdo y que se ha podido llevar a cabo gracias a la colaboración económica de personal sanitario, no sanitario y usuarios que defienden una sanidad pública de calidad y universal.

Usted, como defensora del pueblo, se ha pronunciado no viendo indicios de inconstitucionalidad.

Es por ello por lo que pasamos a exponerle nuestro punto de vista, como profesionales de enfermería:

1. El plan de medidas de garantía de la sostenibilidad del sistema sanitario público de la Comunidad de Madrid incluye, además de la tasa del euro por receta ya mencionada, la concesión a empresas privadas para su gestión de 6 hospitales públicos y 27 centros de salud. Esta concesión es inconstitucional porque entrega directamente, a una empresa privada, la gestión de la salud de los ciudadanos de una determinada zona. Hecho que contradice el modelo de Area Unica sanitaria de la CAM, puesto que no se reconoce la igualdad de trato a los pacientes en toda la Comunidad de Madrid.

2. Si una empresa privada y con ánimo de lucro, gestiona la salud de todos los usuarios de una zona y su derivación para recibir tratamientos de alta complejidad supone pagar dinero a la red pública para recibir el tratamiento más indicado. La lógica empresarial lucrativa intentará por todos los medios atender al ciudadano con sus medios disponibles, ya que cualquier tratamiento dado fuera de dicha empresa deberá abonarlos, primando así los criterios económicos sobre los clínicos que resulten mas beneficiosos para la empresa.

3. Creemos que una empresa privada, cuyos ingresos ya están prefijados por una cápita, siempre intentará realizar el menor número de pruebas diagnósticas posibles, o pruebas menos caras, aunque la indicación sea otra. Evidentemente el paciente no sabrá nunca si está recibiendo el tratamiento adecuado para su patología, o sencillamente está recibiendo el más barato, puesto que la calidad percibida por parte del paciente no se verá afectada. Sin embargo, los habitantes de la zona gestionada privativamente sufrirán un agravio comparativo respecto a los habitantes que pertenezcan a un hospital o centro de salud de gestión pública.

4. En la Comunidad de Madrid se está produciendo ya un deterioro de la calidad asistencial por los recortes sanitarios en el sistema público de salud:

-Desaparición de guardias presenciales de determinados especialistas médicos en hospitales, ya algunos especialistas comparten guardias en diferentes hospitales, por reducción de camas en hospitales públicos.

– Día a día, vemos como se cierran camas en los distintos centros públicos como consecuencia de la alta derivación de intervenciones quirúrgicas a centros concertados, mientras se infrautilizan los recursos públicos en momentos en los que se deberían aprovechar al máximo, si lo que se pretende es que los recursos económicos sean más eficaces y productivos.

-Cierre de centros como pueden ser el Instituto cardiológico y Centros de especialidades que permitían a los especialistas estar más cerca de los ciudadanos.

-Por la disminución de personal de enfermería al no cubrir Incapacidades Temporales o Bajas por maternidad, hasta el punto, que algunas supervisoras deben atender pacientes cuando no hay enfermeras suficientes, por disminución de efectivos en todas las categorías, por contratos al 50%.

-Coacciones y presiones a pacientes para que se realicen las pruebas diagnósticas e intervenciones quirúrgicas en clínicas privadas, a través de un Call-Center (a cargo de una empresa privada) en decremento y desacreditación de la Sanidad Publica. Este Call-Center, como todas las empresas que van a optar a la gestión privada de la sanidad PÚBLICA, son empresas opacas, con diferentes intereses económicos en múltiples negocios distintos al sanitario y que puede que sean legales, pero comprenderá usted que ni como profesionales sanitarios, ni como usuarios, queramos confiar en ellas nuestra salud y la de los ciudadanos. Por supuesto, esto no significa que estemos en contra de las empresas privadas que se dedican a la sanidad, sino que estamos en contra de que éstas empresas tengan asegurados sus ingresos a cargo del erario público, independientemente de la asistencia que den, y/o que sea desde la propia Consejería de Sanidad madrileña donde se prime que los recursos económicos se destinen antes a empresas privadas en detrimento de los recursos destinados a centros públicos.

5. Según se publica en la página web de la oficina del defensor del pueblo, esta institución dice que le faltan elementos básicos para valorar el nuevo modelo por desconocer el desarrollo del proceso de contratación y las normas de control que establecerá la Comunidad de Madrid en los 6 hospitales y centros de salud que quiere privatizar la consejería madrileña. No nos extraña, a nosotros también nos falta esa información, junto con las cuentas que demuestran el supuesto ahorro de tal privatización, las medidas de control que se han instaurado en los hospitales de gestión privada en su totalidad, y de la parte no sanitaria privatizada en los hospitales de gestión mixta, así como el escaso control que se tiene del Call-Center por parte de la consejería, como de la facturación intercentros. Comprenderá que ante esa falta de control y de argumentos económicos, no queremos poner en riesgo la salud de los ciudadanos, ya que no todo es reversible cuando se habla de la salud y de calidad de vida.

6. La oficina del defensor del pueblo “considera necesario garantizar que el gasto por enfermo resulte equivalente tanto en la función asistencial realizada por el Servicio Madrileño de Salud como en la realizada por las entidades privadas”. Entonces, ¿donde estaría el ahorro del cambio de modelo? ¿Exclusivamente quizás en los sueldos de los trabajadores en beneficio de una empresa privada? ¿y para eso es necesario el cambio de modelo?, ¿para que los únicos beneficiados sean unos empresarios a riesgo de la calidad asistencial?

7. El derecho a la libre elección por parte de los usuarios ya se está vulnerando cuando desde el Call-Center son presionados para que elijan realizarse pruebas en clínicas privadas o mintiendo sobre la lista de espera que hay en los centros de gestión pública; listas de espera oficiales que tampoco son transparentes, ya que cuando un paciente se niega a operarse en una clínica privada, desaparece de la lista de espera “oficial”, lo que maquilla las listas de espera quirúrgicas de cara a la galería, pero no de forma real para el ciudadano, que es el que está pendiente de operarse, y al que se le está coaccionando en momentos en los que está especialmente sensible y vulnerable.

8. Respecto al personal que trabaja en el SERMAS, creemos que están siendo vulnerados sus derechos como trabajadores ya que hay muchos profesionales eventuales, que llevan encadenando contratos durante muchos años, hablamos de 6 y hasta 10 años de contratos continuados, lo que hace que no tengan una estabilidad en el empleo y están ocupando una plaza estructural, mientras se les está haciendo contratos en base a: “Realización de servicios determinados de naturaleza temporal, coyuntural o extraordinaria” para “Mantenimiento de actividad asistencial”. Estos contratos en principio comenzaron siendo de 6 meses y dada la improvisación con la que funciona la Consejería de Sanidad madrileña en la actualidad, ahora se hacen contratos de 3 meses, lo que conlleva aún mayor inestabilidad; esto no sólo ocurre en el caso de nuestro colectivo enfermero, sino en otras categorías, como auxiliares de enfermería, celadores, facultativos, técnicos de Rayos X, técnicos de laboratorio, peluqueros, cocineras, etc.

9. Las bajas por enfermedad del personal de las Instituciones Publicas no se están cubriendo hasta los 21 días y parece que ahora no las van a cubrir hasta los 30 días, lo que supone una desprogramación constante de las planificaciones del personal que debe cubrir a la persona que está de baja, falta de descanso para el personal y si no es asi, se reduce la presencia física en los servicios, lo que por supuesto supone una sobrecarga de trabajo para el personal y por lo tanto, una disminución en la calidad de la asistencia.

10. A los funcionarios de carrera y personal de cupo y zona del SERMAS, se les está coaccionando para que pasen a ser estatutarios, de tal forma que se les amenaza con que si no quieren pasar voluntariamente, se les adjudicará labores meramente administrativas, que probablemente no tengan nada que ver con su categoría profesional, lo que entendemos que es una forma de mobbing laboral.

11. En el Hospital Puerta de Hierro, donde recientemente se ha privatizado el personal no sanitario, se han amortizado las plazas que el sistema público tenía ocupadas tanto por personal fijo, como por eventual interino o temporal; cuántos puestos de trabajo serán recuperados es algo que desconocemos, Poner en su conocimiento que a algunos eventuales ni siquiera les comunicaron el cese de contrato. ¿Qué menos para un personal que va a ser despedido, que le sea comunicado, y no que se encuentren con que no les dejan entrar cuando van a trabajar, no le parece?. Teniendo en cuenta que en muchas ocasiones los eventuales temporales, esos que llevan tantos años encadenando contratos, han estado trabajando sin contrato por retraso en la firma de éstos, sabiendo que iban a ser renovados y que a la consejería de sanidad, se le “olvida” comunicar a sus trabajadores que prescinde de sus servicios.

En definitiva, si ese es el control que tiene la Consejería de Sanidad sobre sus contratos, comprenderá que no nos fiemos del control que puede llevar a cabo sobre una empresa externa sobre la calidad asistencial que proporciona.

Después de esta exposición sobre lo que está ocurriendo en el SERMAS y nuestra preocupación por la calidad de la asistencia que se da a la población como profesionales que estamos día a día en contacto con los pacientes y conocedores de sus problemas tanto de salud, como sociales y económicos, le rogamos, que reflexione nuevamente sobre los ataques a la constitución que se están llevando a cabo en la Comunidad de Madrid y en el conjunto del Estado, agradeciéndole por adelantado su atención

Att ASOCIACIÓN MADRILEÑA DE ENFERMERÍA INDEPENDIENTE, AME

Fdo: Comisión Gestora.

20130514-105917.jpg

Reunión de miembros de la Gestora de AME con la Abogada Dña. Pilar Esquinas Rodrigo que coordinaría la Comisión Legal.

20130328-014251.jpg

Reunión de miembros de la Gestora de AME con la Abogada Dña. Pilar Esquinas Rodrigo que coordinaría la Comisión Legal.

http://es.letrados.com/pro/pilar-esquinas-rodrigo-0zC8l

Se propone una Estrategia Jurídica basada en una Cascada de Demandas Individuales y coincidente en el tiempo para todos aquell@s Trabajadores afectados con una MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE SUS CONDICIONES DE TRABAJO (Tanto personal “Fijo” como “Eventual”, “Estatutario” “Funcionario”) cuyas condiciones laborales (Nuevos Contratos, Interinidades no Convocadas, Contratos Sucesivos y Encadenados de más de 12 meses en 2 años), (Modificaciones en los Contratos, en las Retribuciones Económicas, Reducciones en los días de Libranza, Aumento de la Jornada Laboral, etc) que hayan sido notificadas en los últimos meses.

Se plantea desarrollar una estrategia común individualizada a cada caso, pero unificando demandas con los mismos criterios, con el fin de ir obteniendo criterios de vulneración de derechos de forma colectiva con el objetivo de obtener doctrina.

Recordando que una PRIVATIZACIÓN con inseguridad Jurídica no es atractiva para ningún inversor…

Se recomienda la recopilación por los TRABAJADOR@S de los siguientes documentos necesarios para iniciar cualquier proceso judicial como:

• Contratos
• Nombramientos
• Nóminas
• Convenios ( Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud. Estatuto básico del empleado publico y todo aquello que se considere de interés.

Debido a la problemática económica del momento de muchas familias para cubrir los gastos de esta estrategia de defensa, se informa que existe la posibilidad de cubrir los costes de la Demanda Laboral utilizando las Pólizas del Seguro del Hogar.

Comprobando si se tiene contratada por el Trabajador-Asegurado la cláusula de Cobertura con Asistencia Jurídica en temas Laborales donde se establece libertad de asignación de Abogado y Procurador “gratuita ” con un valor que puede oscilar entre 600€ y 6000 € (revisar vuestra póliza de seguro del hogar).

Dicha cobertura da asistencia jurídica, tanto en procesos laborales como penales. El asegurado puede ejercitar la libre elección de Abogado y la aseguradora deberá hacer el abono a posteriori, previa comunicación de la libre designación con un formulario que se entregaría por la comisión legal.

Se establece una Provisión de Fondos para el inicio de demanda de al menos 160 €. Que seria reembolsado por la aseguradora, así como la minuta del abogado, al prosperar la demanda por la vía laboral.

Hay un plazo de 20 días desde la notificación de cualquier MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE LAS CONDICIONES LABORALES O DE DERECHOS. Por lo que se recomienda que a la firma de cualquier notificación que entendamos pueda ver modificados nuestros derechos laborales, se haga constar el “NO CONFORME”.

Aunque dependiendo de los casos de demanda por “nuevas condiciones laborales” que no sean los referentes al caso de “nuevos contratos” deberán ser estudiados tanto individual como colectivamente a la hora de presentar la demanda.

Si alguien está interesado en este asunto contactar con nosotros en el siguiente e-mail.

(enfermeria.ame@gmail.com).

Difundir esta información e intentar contactar en grupos homogéneos ( por problemáticas) o con las mismas características profesionales ( sanitarios y no sanitarios).

Fdo : COMISIÓN GESTORA

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies. ACEPTAR

Aviso de cookies